WHY TECHNOLOGY WON´T SAVE US OR THE ENVIRONMENT

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Não tenho nada a adicionar, depois do que foi posto abaixo, por Ted Trainer, Herman Daly, David Suzuki e outros, a mensagem é clara. Ou abandonamos nossa ilusão atual ou iremos enfrentar sérias consequências.

Hugo

TECHNOFIX - WHY TECHNOLOGY WON´T SAVE US OR THE ENVIRONMENT

Huesemann & Huesemann

The nuclear disaster of Fukushima tragically confirms how right the authors are.   (I would add: Where is nuclear energy defenders to go to Fukushima to help to clean the mess???)

Ernst Ulrich von Weizsaecker German scientist, academician, parliamentarian, and author of influential books including Earth Politics and Factor Four; founder and former president of the Wuppertal Institute and member of the Club of Rome.

Even as the impacts of technology destroy the ecosphere, the faithful preach that technology alone can salvage civilization. Enter Michael Huesemann and Joyce Huesemann. With Techno-Fix: Why Technology Won't Save Us or the Environment the Huesemanns have produced one of the most well-researched and possibly the best myth-busting book the environmental movement has ever seen. In a better world, it would be required reading for all elected officials and every student in every program at every university everywhere.

WILLIAM REES Professor, University of British Columbia, originator of the concept of the ecological footprint and author of Our Ecological Footprint, fellow of the Post Carbon Institute and the Royal Society of Canada.

Science and technology have advanced impressively over the past century but we have learned that often the benefits of new technology are accompanied by unexpected and deleterious consequences that we then attempt to solve using more technology with unpredictable effects. Thus, for example, we have altered the chemistry of the atmosphere with our use of fossil fuels and now hope that we can maintain our life styles, economies and consumption with the promise of geoengineering like carbon capture and storage, stimulating ocean algal growth, or spraying aerosols of sulfur dioxide in the sky. As this book shows, it is suicidal to put our hopes in such promises.

DAVID SUZUKI Canadian environmental activist, professor emeritus, University of British Columbia, host of CBC's The Nature of Things, author of 43 books, recipient of 25 honorary doctorates as well as numerous awards, including the Order of Canada.

We need to be mature enough to understand that technology alone won't be our salvation. This book helps explain why we need to think more deeply than that.

BILL MCKIBBEN Journalist, environmental activist, Schumann Distinguished Scholar at Middlebury College, author of many influential books and articles, including The End of Nature and Earth: Making a Life on a Tough New Planet.

Technology has become our near-universal object of faith: new machines (whether solar panels or iPads) will solve all our problems! Few of us seem to understand that machines have in fact exacerbated most of our current environmental and social problems, and it is people who must provide the answers. It is our appetites and economic arrangements--not our gadgets--that must change if we are to survive. Michael and Joyce Huesemann argue this controversial thesis clearly, convincingly, and entertainingly. Their book deserves to be read and discussed in every home, school, and legislature.

RICHARD HEINBERG American journalist, Senior Fellow at the Post Carbon Institute, and author of ten influential books including The Party's Over. Peak Everything, and The End of Growth.

In Techno-Fix, Michael and Joyce Huesemann show us how unsustainable and destructive technologies, shaped and driven by the profit motive, have emerged as a major cause of harm to the health of people and the earth. We need to go beyond a blind Techno-religion. We ourselves need to choose the tools that shape our lives. A vibrant and vital democracy needs people's participation in technology choice. Techno-Fix shows how.

VANDANA SHIVA New Delhi based environmental and anti-globalization activist, philosopher, author of 20 books including Soil not Oil and Staying Alive, and recipient of numerous international awards.

Salvation by technological advance and unlimited growth is the blind dogma of our age. The Huesemanns provide a devastatingly cogent and well-referenced critique of this modern Gnosticism, as well some good alternative ideas. Highly recommended!

HERMAN DALY Former Senior Economist at the World Bank, Professor of Ecological Economics at the University of Maryland, and author of many influential books, including Steady-State Economics and Ecological Economics.

Techno-Fix deals with a wide range of issues at the core of the sustainability crisis, showing that these problems are not going to be solved by technical advances which leave the fundamental structures and values of rampant consumer society in place. It presents a detailed and powerful case, based on extensive references to supporting studies and evidence, and expressed in a clear and easily readable style. The alarming problems now accelerating on many fronts are not basically technical problems. They are mostly created by the mistaken goals we have chosen to pursue, especially the pursuit of limitless affluence and economic growth. Unfortunately mainstream thinking seems to be about as far from recognizing this as it ever was, and its main support derives from faith in technology. It seems to be generally believed that our wizard scientists will come up with ways whereby we can all go on merrily getting richer with no end in sight, and the poor of the world would rise to live as we do. This book provides a very effective refutation of this willful, deeply entrenched and rarely questioned delusion. Among the book's virtues is that it goes beyond technical issues to consider the social, economic and philosophical dimensions of our predicament, pointing convincingly to many areas where radical rethinking of goals and means is urgently required.

TED TRAINER Austrialian environmental and sustainability activist at the University of New South Wales, author of The Conserver Society and Transition to a Sustainable and Just World, as well as numerous other books and articles.

This book is outstanding, the most thorough, clear, systematic refutation that I've seen of the absurd idea that new technology will be our saviour against advancing ecological breakdown. The authors show that technology is far more the problem than the solution, and no big new techno-Utopian tinkering will change that. Far more than a technological revolution, the authors argue, we need a conceptual revolution; one which recognizes that our fantasies of dominion over nature, and the remake of the earth's natural systems, and all the assumptions that brought us here will not get us out. This is a must-read for anyone seeking realistic pathways forward, rather than more of the same.

JERRY MANDER Founder of the International Forum on Globalization, program director at the Foundation for Deep Ecology, and author of influential books on the social, cultural, and environmental effects of mega-technologies.

It has frequently been proclaimed, especially by certain economists, that our problems--whether economic, environmental, social, or political--can be resolved by technological wizardry. Julian Simon, an extreme proponent of this view, urged us to ignore the warnings of environmentalists, and to stride towards a shining new future created by technologies. For the most part, techno-optimists have been simply misinformed and stand in urgent need of some extensive homework on the issue. All the more welcome, then, is this first-rate book. If only it could have emerged sooner, it might have saved us much trouble and much money.

NORMAN MYERS British professor and fellow at Oxford University, member of the U.S. National Academy of Sciences, the World Academy of Art and Science, and the Royal Society of Arts, advisor on environmental issues to the United Nations, the World Bank as well as to scientific academies and various governments worldwide. In 1997, he was appointed by HRH Queen Elizabeth II to be a Companion of the Order of St. Michael and St. George for "services to the global environment."

Believers in unending growth argue that technology can overcome any environmental penalties of growth. This is the most detailed scholarly rebuttal of that view that I have seen. The Huesemanns systematically take on the pro-growth arguments, and their rebuttals are persuasive. Indeed, I would suggest that, in meeting the technophiles on their own turf, the Huesemanns may be too gentle. The formula Impact=Population X Affluence (or Consumption) X Technology was originated by environmentalists, but it has been adopted by technophiles because it equates technology with population as equal determinants of the environmental impact of growth and change. The problem is that: (1) It assumes a linear relationship among the variables, while the real world is non-linear, marked by thresholds of damage and changing impacts as the scale changes. (2) The range of impacts of the three variables is dramatically different. Population change affects most biological, social and economic interactions, whereas a given technological change by itself influences a much narrower band, and the net impact of technological change as a whole is incalculable. Even using the original formula whose assumptions could be made considerably stronger, the book successfully refutes the belief that technology is a cure for growth. The authors write from broad practical and academic qualifications. The book is also valuable in offering, not just the authors' views, but the viewpoints of many well-known writers on population change and its consequences. That in itself should make it valuable as a textbook for courses on population, environment or resources -- indeed for courses in current history, which too often ignore those critical determinants of our future. Teachers in all those areas will find it useful for their own education.

LINDSEY GRANT Former U.S. Deputy Assistant Secretary of State for Environment and Population, author of the classic Juggernaut: Growth on a Finite Planet, other important books and many articles on population issues.

Chandran Nair

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Não há uma só parte do texto abaixo de Chandran Nair, sequer do seu livro Consumptionomics, que possa ser refutada ou negada, embora alguns iluminados, amantes desenganados do crescimento do PIB, da energia nuclear, da tecnologia salvadora, o chamem de panfletário!!!

Assim como Julien Simon, o estúpido que iluminou a cabeça do inesquecífel Bjorn Lomborg, dizia que a humanidade poderia ser de 1 trilhão de pessoas (Malthus vai pelo mesmo caminho, desde que haja comida suficiente para tudo isso), essa frase mostra a loucura do modelo atual:

Americans today consume something like 9 billion birds per year. Asia with a population of about over 10 times that today consumes about 16 billion birds. If Asian meat consumption increases as it is projected to, Asians in 2050 will consume something like 200 billion birds.

O projeto dos economistas ortodoxos e dos pseudoheterodoxos é de transformar a Terra em tocha incandescente e exterminar a vida desse planeta.  Não devemos nos enganar quanto a isso e o pior é que antes do fim ainda vamos ficar sem água, para sofrer lentamente. Os dinossauros tiveram mais sorte.

Destaques em amarelo:

Hundred dollar hamburger?

14 June 2011 Last updated at 15:31Help

A noted environmentalist and author has claimed that the value of most global resources is 'totally under priced' and if the true economic and environmental costs of producing meat were factored into the price of food, a hamburger would be worth 'about one hundred dollars'.

Speaking to the BBC's Business Daily, Chandran Nair told Lesley Curwen that the current Asian model for economic growth is broken and unsustainable.

If economic development in Asia is to continue its rapid pace, 'draconian measures are absolutely needed' in order to combat the deterioration of the environment.

Transcript is below.

Chandran Nair: There is so much discussion about the shift of economic power from the west to the east and much of the narrative is a western narrative. And I argue that a sort of intellectual subservience in the part of many Asian policy makers and economists has resulted in a denial of the scientific based evidence that 5 billion Asians in 2050 cannot live like the average American.

Lesley Curwen: Why not?

Chandran Nair: Simply because there isn't enough to go around. Let me give you an example for instance. Today China is already the world's largest car market and car ownership levels in China today are about 150 per thousand people. In the OECD countries, the levels are about 800-750, depending on which source you go to, per thousand people. India's car ownership levels today are at about 50; Indians even haven't started driving. And the estimates are that between China and India alone, there will be about 1.5 billion cars, which will be three times the current world population of cars.

Lesley Curwen: In what year would that be?

Chandran Nair: In the next 30 years. So this is simply not possible for a variety of reasons including just the nature of the ability of cities to accommodate these amount of cars, but more importantly is that there are some estimates that it will take the entire oil shipment of Saudi Arabia just to drive cars in China and India if they reach these levels of ownership. And I can go on to talk about meat and everything else.

Lesley Curwen: What about meat?

Chandran Nair: Well, meat consumption is a particularly interesting one given the concerns about how inefficient meat production is in terms of converting grain to meat et cetera and the water intensity. But, again, here is an interesting stat. Americans today consume something like 9 billion birds per year. Asia with a population of about over 10 times that today consumes about 16 billion birds. If Asian meat consumption increases as it is projected to, Asians in 2050 will consume something like 200 billion birds. This again is not going to be possible because on that journey to these levels of consumption, we will see a huge amount of collapse in terms of the ecological systems that we are very much dependent on here.

Lesley Curwen: You are talking here aren't you about the aspirations of people to do better for their children than they have themselves. It is such a basic human urge. Isn't it unstoppable?

Chandran Nair: You could argue it's unstoppable and then we can all stop the conversation about climate change making the world a better place. If we don't care, because we say human nature is all selfish and it's unstoppable, then let's just hope for the best. But hope is not a plan.

Lesley Curwen: If policies are going to constrain economic growth in Asia, in particular, then how do you get governments to adopt that, because surely in democracies people aren't going to vote for it and is it likely that a country like China would willingly adopt that when so far what we have seen is 'let's have more growth' from the Chinese government?

Chandran Nair: I think we need to move beyond this very simplistic notion about what economic growth is. I think what we are all interested in is development. I argue in the book that it's actually in the interest of governments in Asia to start addressing this problem immediately. A shift, a change in direction will provide them with a better opportunity to uplift the majority.

Lesley Curwen: Are you actually saying there should be limits imposed on the number of people who can own cars in Asian economies, the number of people who can eat meat, is that enforceable?

Chandran Nair: Draconian measures are absolutely needed. We have draconian measures in many aspects of our lives today. I mean we have draconian measures, that don't allow you and I -I don't smoke- to smoke indoors. Some governments might decide that there would be restrictions on car ownerships, which some governments already do. These interventions can be very direct, but they can also be through fiscal means and taxation, et cetera.

The current economic model is based on one very important thing and that is the under pricing of resources. Most global resources have been totally under priced and extreme capitalism has thrived on this. If you start pricing things properly, then clearly meat will be eaten, but people will pay a proper price for this.

I would argue as some economists who have started to look at this issue have suggested that the price of a burger which I think, I don't eat burgers but, range from US$3 to US$4. The actual price if you have factored in the true economic cost of the externalities would be something like US$100. So the first step in all of this is clearly pricing externalities properly.

Lesley Curwen: If you constrain growth in the fastest growing bit of the global economy, what does that mean for all of us in the end?

Chandran Nair: This is actually the critical question, the fabricated narrative around issues of resource limits, climate change, et cetera, would suggest that somehow free markets, technology and finance will solve these problems.

One of the things that provoked me to write the book was, and I think this goes to the heart of the question. When the financial crisis hit, you will remember that the urgings of most western economies and governments was to ask Asians to consume. At the same time, we were being told that climate change is probably the biggest challenge facing humanity. Any intelligent person knows that you cannot reconcile asking billions of Asians to consume more like Americans and at the same time deal with climate change.

Economia colaborativa

Por favor se comentar deixe um email para contato.

A credencial da professora e a instituição onde ela está mostra que é muito mais sério do que qualquer um poderia supor.  É a proposição de um novo paradigma, pois ao contrário do desengano atual, só realmente com um novo paradigma iremos construir um futuro diferente da rota de colapso atual, enquanto os poucos países com superávit ambiental do planeta (Brasil, Congo e outros) são disputados para serem sugados pelos países terrivelmente deficitários em meio ambiente como China, Suécia, Alemanha, Japão, Estados Unidos, etc.

Uma nova economia social é o único caminho: "nosso" no lugar do "eu,meu" que nunca teve existência relevante.

Já devíamos saber que esse é o maior antagonismo da nossa realidade, achar que temos algo individualmente, quando só temos algo coletivamente.  E todos não perceberem que a nossa felicidade é inteiramente dependente da felicidade dos outros, do entorno.  É impossível ser feliz se todos não forem. E, finalmente, não há salvação financeira empresarial sem salvação ambiental e não há salvação ambiental sem salvação social.  A preocupação ambiental é egocêntrica, egoísta e pior, continua dentro do sistema suicida de autodestruição. A preocupação social é altruísta além de ser o ponto inicial da nossa salvação.  Ou o caminhar se torna altruísta, ou não teremos mais por onde caminhar...

Na verdade, a humanidade viajava alegremente dentro de um carro numa estrada ensolarada, quando nos anos 70 a ciência veio e nos mostrou que a estrada tinha visibilidade zero (reação negativa ecossistêmica de caráter imprevisível sugerindo precaução máxima).  Nos anos 80, a ciência veio com outra descoberta: a estrada termina num precipício (vários pontos de não retorno ou de ruptura em vários sistemas globais com feedbacks positivos).  Nos anos 90, a ciência veio com dois últimos alertas: não é mais possível evitar mudanças globais e o carro no qual estamos não tem mais freio, só dá para tirar o pé do acelerador e rezar para ele parar antes de cair no precipício que, por estarmos numa estrada com visibilidade zero, não sabemos exatamente onde está (atrasos ecológicos). 

Apesar de todos os alertas, passamos o tempo todo arrumando maneiras de pisar no acelerador e nada mudou, apesar do blablablá de discussão do sexo dos anjos, enquanto simpósios de sustentabilidade transnacionais emitindo mais gases do efeito estufa até dizer chega se multiplicaram pelo orbe, todos eles financiados pelas grandes corporações, o que não deixa de ser uma ironia. 

Enquanto isso, a economia do alto carbono baseada em crescimento do PIB segue inabalável.  Basta lembrar os "novos" petróleos em produção, a exploração submarina e agora a rota do pacíficio engendrada pela China, assim como a ligação do Atlântico  com o Pacífico pelo meio da Amazônia dentro do famoso esdrúxulo projeto chamado de Integração Regional Latino-Americana, grandes construções, represas hidrelétricas na Patagônia, destruição de florestas para o super necessário cosmético do dia a dia, etc. etc. etc.

Mas uma grande transição pode ser o caminho (se tivermos sorte de evitar o precipício) quando todas essas tentativas de continuar dentro do mesmo modelo insustentável ficarem bem evidentes e solaparem (porque irão solapar).

Por isso, o foco deve ser esse, através da excelente análise dessa professora de Harvard:  http://www.greattransition.org/publication/debating-the-sharing-economy

Não há a menor chance mais de evitarmos retrocessos no atual sistema.  Esse ponto já cruzamos nos anos 1980.  Na verdade, já estamos vivenciando o fim da água, que é a prova do erro fatal da teoria econômica tradicional, cujos modelos não incluem uma só variável para tratar a importância da água para a economia, nem para a vida na Terra, variável irrelevante para esses modelos e não será surpresa alguma se seu resultado final for a transformação da Terra em Marte, como N.G.Roegen avisou nos anos 60, antes da ciência soltar seus alertas nos anos 70, mas como se trata de uma ciência mancomunada com seus clientes, ignorou  completamente sua descoberta até hoje: "Se a economia crescente do descarte imediato dos bens e do desperdício continuar, seremos capazes de entregar a Terra ainda banhada em sol apenas à vida bacteriana."

Situação Ambiental atual dos EUA

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Agora temos uma visão no mundo que só há poluição e problema ambiental na China, não nos EUA.

Esse texto procura desmontar essa visão.

SITUAÇÃO AMBIENTAL ATUAL DOS EUA

Primeiro derrubar o mito que os EUA não provocou desastres ambientais locais e que a sua situação atual é tranquila, temos esses pontos para destacar, mas que não refletem a situação toda e a qual indicaria Lester Brown e seu compêndio State of Earth para fazer um levantamento mais cuidadoso:

• Menos de 5% das florestas naturais foram preservadas no território norte-americano, um dos maiores países em território, com 9.363.123 km2 .

• Através do espalhamento urbano (urban sprawl) mais da metade dos rios americanos, lagos e zonas estuárias estão completamente poluídos, segundo dados oficiais do governo (que são questionáveis).  Mesmo sendo uma economia avançada, depende e muito de uma expansão urbana e de construções continuamente num território finito, fenômeno que destrói terras férteis, agricultura e causa uma poluição ambiental sem limites.  A população americana cresce quase 3 milhões (incluindo a imigração líquida) todos os anos e essas novas moradias vão atender essa demanda maior por casas. 

• Os quatro principais estados agrícolas dos Estados Unidos - Colorado, Oklahoma, Kansas e Texas -  extraem água de um aquífero fóssil - o Ogallala - que é sempiterno, ou seja, não tem taxa de reposição. Foi formado há milhões de anos atrás e seu estoque é finito.  Estima-se que até 2025 a produção agrícola dos Estados Unidos nestes estados enfrentará declínio significativo. Esses estados dominam a produção agrícola dos Estados Unidos.  Até 2025, a população americana deve aumentar em 59 milhões de pessoas.

• A situação hídrica da Califórnia é extrema, a pior em milhares de anos, com o estado sem água na superfície (regime de chuvas) e no volume subterrâneo que foi superbombeado acima da capacidade de sustentação e segundo a Nasa só há água disponível para um ano.

• O delta do Rio Mississipi está sendo invadido pelo mar a uma velocidade incrível, matando a agricultura e os animais através da salinização da água e do solo. Cientistas mostraram que isso aconteceu por um desastre ambiental e que as chances de reverter esse processo são pequenas, além de custar às atuais populações locais milhões de dólares.

• A pegada ecológica dos Estados Unidos é de 10,3 hectares, sendo que dada a população global atual o máximo que cada um poderia dispor é de 1,7 hectare (figura 1).  A pegada ecológica dos países ricos ainda não se transformou em um problema global por causa dos países pobres, mas com o avanço material das populações atrasadas na China e de outros países na Ásia, no Brasil e em outros lugares, a insustentabilidade planetária pode surgir, aumentando as já atuais tensões sociais e militares da Terra.

• Em termos de pegada ecológica, acima da capacidade biossistêmica, a Europa não é muito diferente dos EUA.  A situação da Alemanha é muito parecida com a dos EUA (figura 2).   

Figuras 1 e 2

• Uma criança americana com expectativa de vida de 80 anos deverá consumir 800.000 kw de energia elétrica, 2.500.000 litros de água, 21.000 toneladas de gasolina, 220.000 quilos de aço, 1000 árvores e gerar 60 toneladas de lixo urbano, a maior parte deste consumo representando por um enorme desperdício.  A criança americana produz uma sobrecarga ambiental 30 vezes maior que a brasileira, 35 maior que a indiana e 280 vezes maior que a haitiana. A disseminação deste padrão de consumo para as populações afluentes coloca em xeque o já frágil equilíbrio ambiental do globo terrestre.

Etc.

IMPACTO DOS EUA E DOS DEMAIS PAÍSES QUE POSSUEM PEGADA ECOLÓGICA ACIMA DA SUA BIOCAPACIDADE NO RESTO DO MUNDO:

A tragédia ambiental do modelo econômico dos EUA é muito mais relevante, porque se trata de um modelo que está se disseminando para o resto do mundo. Trata-se de uma economia que já se tornou totalmente inviável localmente, mas que está causando um colapso planetário ao ser copiada pelas nações remanescentes.  No passado a situação foi muito pior que a atual.  O histórico de extinção de espécies animais e vegetais e de destruição de ecossistemas dos EUA é pavoroso.   Nova Iorque, nos anos 1950, era irrespirável também.  A quantidade de chumbo e enxofre nos combustíveis era cavalar.

EUA não entraram em colapso por uma razão muito simples: comércio global, no qual as trocas ambientais são a custo zero, mas tem importância enorme para os países ambientalmente deficitários, como os EUA. Vamos imaginar que no planeta Terra, os EUA fossem o único território, cercado por oceanos. Já teria entrado em colapso ambiental (e social) na década de 70.  A partir de um ponto os EUA começou a transferir parte das sua produção suja para o resto do mundo e passou a limpar o seu país às custas dos outros países.  Não só o mundo e os EUA se beneficiaram do trabalho escravo da China, como começaram a sugar recursos da natureza de países superavitários de forma truculenta.  Não é à toa que 1.000.000 de km2 da Amazônia já foram comprometidos e mais ainda do Cerrado.  Essa troca entre países, a custo zero, não é só fundamental para manter os lucros elevados das empresas, como para manter o fluxo de serviços ecológicos indisponíveis num sem número de nações na Ásia (China, Japão), Europa e Estados Unidos.   Dentre esses países, um grande superavitário é o Brasil, com 5.000.000 de km2 ainda em florestas naturais, mas com esses ecossistemas atingindo seu ponto de ruptura, a partir do qual pode haver um colapso severíssimo sem precisar mais nenhum ataque contra o ecossistema (figura 3).  A principal corrupção do Brasil é entregar o Cerrado e a Amazônia a tratores de multinacionais e empresas coligadas para exportar soja e carne para os países deficitários (o que significa fazer uso de uma quantidade grotesca de água que só nós temos excendente), enquanto agora somos importadores liquidos de arroz, feijão e banana, três produtos essenciais da dieta brasileira (vem da Ásia e da China, com metal pesado e transgênicos...).

Figura 3

A IDEOLOGIA OCULTA POR TRÁS DE TUDO ISSO

Existe uma ideologia no mundo hoje seguida pelo Banco Mundial e pela ONU que é mais ou menos assim: 'Hoje os países que mais destroem florestas e poluem são os países pobres e em desenvolvimento. Os países ricos não fazem mais isso. Solução: enriqueça os países pobres.  Lógico que os países ricos destroem pouco, não dá para destriur mais que 100%. Quer dizer, até dá, mas dos outros países, via comércio global.

Quanto a fotos nos EUA, tenho certeza, que se olharmos para o presente (Golfo do México, New Orleans) e para o passado, vamos encontrar coisas piores que na China. Mas vamos lá:

Praia de Finisterre, derramamento de petróleo acontece com certa frequência nos EUA

Destruição de quase todos os manguezais em New Orleans explica mais da metada de tragédia causada pelo Katrina, assim como fim de barreiras florestais explicam a gravidade de fenômenos naturais como tempestades e tornados nos EUA

Sugiro a leitura desse artigo sobre as tragédias ambientais dos EUA:

http://www.pagina22.com.br/index.php/2012/11/dust-bowl-o-desastre-ambiental-esquecido/

Tem a crítica à teoria econômica e ao modelo econômico criados pelas universidades dos EUA e que estão destruindo o futuro da humanidade, além de destruir o meio ambiente, destruiu as democracias que viraram plutocracias com governos na direção apenas dos interesses errados dos mais ricos e das suas corporações, destruíram as liberdades humanas, provocaram a pior concentração da história da humanidade principalmente nos países ricos e, causaram a maior extinção em massa de espécies animais e vegetais dos últimos 65 milhoes de anos (o aquecimento global em curso é um problema, não "o" problema e não é causa, mas apenas consequência desse modelo).

Fim da água

Por favor se comentar deixe um email para contato.

Fim da água é uma tragédia anunciada, mas largamente ignorada. É uma prova do erro fatal da teoria econômica tradicional que segue ilesa frente a tantas evidências desconcertantes.

Tem uma cena inesquecível do filme Lista de Schindler que muito se assemelha ao momento atual da humanidade.  Num campo de concentração, mulheres estavam agrupadas no chão num campo.  Um general arrogante observava enquanto decidia seu destino.  Atrás dele, não muito distante, trabalhadores alemães erguiam um telhado.  Até que uma moça judia se aproximou do general corajosamente e disse: "Senhor, sou engenheira, os seus soldados precisam de ajuda, não vai dar certo a construção."  O general sem falar nada, sacou a arma e a matou com um tiro na cabeça. Logo depois, o telhado que estava sendo construído desaba na frente do general. O que esse general fez com a engenheira judia foi exatamente o que os adoradores do crescimento fizeram:

(1)    com Nicholas Georgescu-Roegen e o grupo Meadows do Limits to Growth,

(2)    com a agenda da sustentabilidade ,

(3)    com os tratados do clima,

(4)    com os alertas de destruição dos ecossistemas como a Amazônia,

(5)    com os alertas sobre o tamanho das populações, e

(6)    contra qualquer um que mostrasse os erros do atual modelo e seu colapso que agora ficou bem evidente.

A pergunta agora é o que estamos fazendo?  Enquanto isso:

Ministro Braga: Deus é brasileiro e os reservatórios das usinas de energia estão bem longe do mínimo de 10% (os principais da região SE/CE estão abaixo de 11%...)

Governador Pezão do RJ: Não vai haver racionamento (o principal reservatório chegou no volume morto...)

Governador Alckmin de SP: vamos transportar água dos reservatórios mais cheios para os mais vazios (fazendo média para baixo sem pensar em consertar as fontes da água e conter a demanda?)

A crise hídrica

Por favor se comentar deixe um email para contato.

A realidade atual não está reinvindicando a posição otimista dos adoradores do crescimento, nem dos verdadeiros que acreditam na teoria neoclássica e seus erros epistemológicos, nem dos falsos que dizem ter alterado a rota, mas continuam com propostas na mesma direção de aumento do consumo absoluto de matéria e energia e da nossa pegada ecológica global que já ultrapassa a capacidade do planeta em 50% e segue em crescimento.

Os pessimistas foram demonizados, claro, porque parece mais fácil viver numa casa com a sala pegando fogo e fingir que nada está acontecendo do que encarar a realidade nua e crua a nossa volta e mudar nosso modelo mental.

A realidade reinvindicou a posição dos pessimistas, jogando na vala comum do vazio todas as discussões de alternativas ao modelo econômico atual.   Ficamos sem avanço algum esses anos todos, exceto o da destruição crescente das bases de sustentação da vida causada por nossas economias, que segue inabalável diante dos nossos olhos.  Por tudo isso posto, a crise da água é uma oportunidade e acho que precisamos de um movimento mais amplode debate e propostas aplicadas.  Temos ouvido no rádio e a partir da fala dos dirigentes políticos as seguintes informações desde quando começou essa crise medonha:

1)      a crise hídrica foi causada pela seca;

2)      a chuva irá resolver o problema;

3)      não haverá racionamento; e mais recentemente,

4)      a única solução é a chuva dado que as “obras” ficarão prontas só em 2016.

Lamentável.  Alguns pontos:

1)      o adensamento populacional da região metropolitana de São Paulo e suas cidades satélites reduz a disponibilidade de água per capita a níveis de regiões semi-áridas: menos de 200 litros por pessoa por dia, quando o mínimo seguro é 2000 (Brasil tem muito mais).  O erro histórico é deixar a população paulista e paulistana esbanjar água quando a realidade é outra há muito tempo.

2)      a destruição de 80% da vegetação em mananciais e nascentes contribuiu bastante pela perda da água e nada se fala sobre isso.

3)      a coleta do esgoto é de 70% do total e desta o tratamento é menos de 30%, ou seja, a maior parte do esgoto dos quase 20 milhões é jogada in natura nos nossos rios, isso reduz a oferta de água dramaticamente.

4)      a perda nos canos é uma incógnita, mas é sabidamente elevada, outro absurdo.

5)      os reservatórios estavam em queda franca desde 2011, algum planejamento antes da seca de 2014 deveria ter sido adotado para evitar perder a impermeabilização com o uso do volume morto, nada explica chegarmos ao ponto que chegamos, exceto a má gestão, a falta de investimentos e as ineficiências administrativas, além da negação total do problema.

6)      se a chuva não vier, não há como abastecer 20.000.000 com caminhões-pipa, nem com poços, nem há alternativa, ou seja, se não chover caminhamos para um cenário MAD MAX aterrador.

7)      a destruição contínua do Cerrado e da Amazônia irá transformar o Brasil num enorme deserto não importa o que façamos localmente, o risco sistêmico nacional da destruição dos nossos ecossistemas precisa ser contornado.

8)      falo nas minhas palestras desde 1997 que a maior ameaça do aquecimento global é o fim da água e esse outro risco sistêmico global está pior a cada dia.

9)      o modelo mental do crescimento econômico baseado em uma teoria econômica falsa precisa ser revogado, porque a oferta da água é finita e mesmo que consigamos preservar 100% e adotar tecnologias de eficiência ao extremo, não há como manter uma demanda crescente sobre um recurso finito, assim como é impossível manter um crescimento infinito exponencial num planeta finito em espaço, água e serviços ecológicos (quem acredita nisso ou é um louco ou é um economista e sobre esse ponto, tema de estudo há décadas, disso com fartos argumentos convincentes apesar disso escamoteado por uns, ignorado por quase todos).

Como atacar os oito pontos acima?  Se atacarmos os oito pontos acima, o último naturalmente se resolve ou é forçado a tanto, embora os adoradores do crescimento (falsos e verdadeiros) ainda irão lutar para não largar o osso, mas de qualquer forma, contra eles e essa visão estúpida, o fim da água em São Paulo e alhures é uma prova do erro fatal da teoria econômica tradicional baseada no crescimento do PIB e apenas nisso.  Se conseguirmos evitar o cenário MAD MAX aterrador, essa é talvez a única  e última oportunidade de salvar a humanidade do colapso.